Lições do fim das “bactérias alienígenas”

Na sexta-feira, 3 de dezembro de 2020, publiquei um artigo de página inteira no Libération , o jornal para o qual trabalhei de 1995 a 2016. Reportei e comentei a publicação, naquele mesmo dia, de um estudo científico na revista Science , publicada pela Associação Americana para o Avanço da Ciência desde 1880. Uma revista que faz parte das três principais publicações ditas "primárias" , onde cientistas conversam com outros cientistas sobre seus trabalhos, sob a supervisão de seus pares. O artigo que publiquei foi... bizarro. Reportei a descoberta anunciada por uma pequena equipe, financiada pelo Instituto de Astrobiologia da NASA, de uma estranha bactéria no Lago Mono, localizado em um deserto da Califórnia. Este lago é cheio de água hipersalina e alcalina, misturada com arsênio. Quanto à bactéria, anuncia a equipe liderada pela jovem bióloga Felissa Wolfe-Simon, ela é uma espécie de alienígena, já que teria feito do arsênio um constituinte importante de sua biologia, em vez do fosfato usado por todos os seres vivos na Terra.

O artigo é bizarro, pois a única opinião científica citada é a de Marie-Christine Maurel, bioquímica especializada em trabalhos sobre a origem da vida, que o considera "um trabalho sólido". E, no entanto, a jornalista que o assinou, vossa serva, exagera na dúvida, apesar do endosso da Science e, portanto, a priori, de uma releitura cuidadosa que provavelmente impediria a publicação por especialistas contratados para esse fim pela revista. Ironicamente, insinuo que a jovem bióloga tem "uma compreensão apurada e eficaz da sociologia da ciência: a luta por financiamento e cobertura midiática da pesquisa é definitivamente um esporte de combate que ela conduz com sucesso". Enfatizo que "o mistério em torno dessa estranha bactéria ainda é denso". Sugiro que "a maior cautela é, portanto, necessária" (sobre as conclusões apresentadas pelos pesquisadores). E concluo o artigo com uma longa discussão sobre os esforços da NASA para mobilizar a opinião pública americana sobre a busca por vida no sistema solar, a fim de consolidar seu financiamento pelo Congresso dos EUA.

Na quinta-feira, 12 de julho, publiquei um artigo de mesma extensão, uma página, intitulado "Bactéria alienígena da NASA foi patrocinada demais para ser verdade". Nele, relatei a demonstração, por dois artigos publicados pela Science, da natureza "falsa" do anúncio de 2010, que o refutaram de acordo com as regras da arte da discussão entre cientistas. O artigo inclui uma entrevista com o biólogo francês Philippe Marlière. A refutação baseia-se na ausência de evidências fornecidas pela equipe de Félissa Wolfe-Simon, mas sobretudo na demonstração de que a bactéria é, na realidade, como outros seres vivos na Terra; ela vive com fósforo, cujas minúsculas quantidades é capaz de utilizar no ambiente, e que não vive graças ao arsênio, mas apesar dele, resistindo a ele, mesmo em altas doses. E, acima de tudo, ela não contém esse veneno em seus mecanismos biológicos.

Naquela época, biólogos solicitaram à revista Science que retratasse o artigo de 2020. Uma retratação, nos costumes e tradições da ciência, serve para alertar os leitores do artigo de que seu conteúdo foi refutado e, portanto, não deve mais ser considerado válido. Frequentemente, as retratações são feitas pelos próprios autores, que foram os primeiros a perceber um erro experimental, metodológico ou de cálculo. Nesse caso, ninguém é culpado. Qualquer um pode cometer um erro; o que importa é corrigi-lo quando o notar. Mas os signatários do artigo de 2020 se recusaram a retratar seu artigo. Esta é, portanto, uma decisão da direção da Science , o que explica o longo tempo que levou para fazê-lo por um endurecimento de suas regras éticas em comparação com 2010. Quanto à recusa dos signatários, isso não melhorará sua imagem na comunidade científica. Uma comunidade onde os mais ácidos usaram o nome dado à bactéria, GFAJ, para descrever o estudo como "Dê um emprego à Felissa" .

Há um aspecto pouco conhecido neste caso, que não relatei na época para não trair uma fonte. Neste caso, Philippe Marlière. Este biólogo, de fato, logo após o artigo de 2010, enviou à Science uma proposta de artigo sobre um trabalho experimental realizado em Evry (Essonne). Um trabalho cujo resultado foi pioneiro no mundo: a produção, por um processo de seleção darwiniana, da primeira bactéria cujo DNA havia sido quimicamente modificado. A primeira bactéria "xenobiótica" , disse ele na época. O DNA dos seres vivos na Terra é composto pelas bases Adenina, Timina, Citosina e Guanina (ATCG). Submetendo bactérias comuns, Escherichia coli , previamente privadas do gene que lhes permite sintetizar timina, a um meio nutriente onde, aos poucos, a timina foi removida. E recuperando, a cada iteração, os raros sobreviventes. Em menos de 5 meses e 2.000 gerações de E. coli , Marlière e sua equipe obtiveram bactérias em que a timina no DNA havia sido substituída por clorouracila, uma molécula semelhante. Com esse resultado, a equipe imediatamente enviou um artigo à Science relatando a descoberta.

Mas, curiosamente, nenhuma resposta. Nem sim, nem não, nem pedidos de esclarecimento. Marlière, após vários meses de espera, fez algo proibido. Contatou um dos editores da Science para pedir uma explicação para esse silêncio. Muito constrangido, o editor explicou-lhe que a revista estava muito constrangida com o caso Felissa Wolfe-Simon e que temia reacender a controvérsia ao publicar o artigo de Marlière e seus coautores. O biólogo decidiu então retirar seu artigo e submetê-lo a um periódico alemão de alto nível, Angewandte chemie, que o publicou rapidamente. Esse episódio era do meu conhecimento, mas Marlière havia me pedido para ser discreto a fim de evitar revelar uma abordagem "fora da caixa". É possível mencioná-lo hoje para enfatizar que a má ciência, mal avaliada provavelmente por ser apoiada pela NASA, havia expulsado a boa ciência da Science . As duras palavras de Marlière no Libération: "o processo de publicação tornou-se o maior obstáculo à pesquisa" são obviamente explicadas por esse aspecto pouco conhecido do caso das bactérias alienígenas. Elas assumem particular importância hoje, quando o sistema de periódicos científicos está em crise (veja o artigo de David Larousserie aqui ).

Há outra lição a ser tirada deste caso, para o mundo da mídia. O leitor deste post pode verificar, com as imagens dos artigos do Libération de 2010 e 2012, que o jornal dedicou exatamente a mesma quantidade de importância — uma página inteira — para anunciar um erro e depois refutá-lo. Na época, obtive a página inteira em 2012 com este argumento: devemos aos nossos leitores dar pelo menos tanta importância às boas informações quanto às ruins, para que a verdade tenha a chance de alcançar tantos leitores quanto a falsa. Mas, em meus quase 40 anos de carreira, esta é a única vez que alcancei tal resultado. Um exemplo muito semelhante testemunha isso. Em 1996, uma equipe financiada pela NASA (e já na Science ) anunciou a descoberta de nanofósseis em um meteorito marciano. Isso desencadeou um tsunami na mídia (notavelmente nos noticiários da televisão). A direção do Libération decide fazer dele a primeira página do jornal e as três primeiras páginas (ok, estamos em agosto, não há guerra, nem crise política, nem morte de Diana...). Consigo incluir nesta coletânea um artigo que lista todos os motivos para duvidar. Posteriormente, tudo será refutado, exceto a origem marciana do meteorito. Dar tanta importância à verdade quanto à falsidade deveria ter levado o Libération a anunciá-lo na primeira página, mas isso nunca será feito. Aplicando assim um teorema da escola de jornalismo: um trem está atrasado, é notícia, um trem está no horário, não é notícia. Anunciar que existiu vida em Marte é extraordinário. Vende. Perceber que não é, é ciência normal, portanto relegada à página especializada e sem importância.